Die Klimakrise und die Grenzen unseres Systems

„Das Problem ist nicht, dass wir es nicht schaffen, die schädlichen Emissionen ausreichend zu reduzieren, sondern dass wir noch keinerlei Reduzierung erreicht haben.“ Ilja Leonard Pfeijffer zieht in diesem Essay Bilanz über die Klimaschutzbemühungen der letzten dreißig Jahre: drei Jahrzehnte voller Tiefpunkte und Rückschritte.

Essay von Ilja Leonard Pfeijffer | 1. Dezember 2025

1896 veröffentlichte der schwedische Wissenschaftler Svante Arrhenius die Ergebnisse seiner Untersuchungen, aus denen hervorging, dass die Industrialisierung zu erhöhten Kohlendioxidkonzentrationen in der Atmosphäre geführt hatte und dass dies langfristig zu einem weltweiten Anstieg der Durchschnittstemperatur führen würde. Im Jahr 1901 führte sein Kollege Nils Gustaf Ekholm den Begriff „Treibhauseffekt” für diesen Mechanismus ein. Nachdem die Erkenntnisse von Arrhenius zu Beginn des 20. Jahrhunderts auf Skepsis, Unglauben und kontroverse Diskussionen gestoßen waren, erschienen ab den 1950er Jahren immer mehr Studien, die diese bestätigten.

Im Jahr 1959 warnte Edward Teller, dass „Berechnungen gezeigt haben, dass die Temperaturerhöhung, die durch einen Anstieg der Kohlendioxidemissionen um zehn Prozent verursacht wird, ausreicht, um die Eiskappen zum Schmelzen zu bringen, wodurch New York vom Meer verschlungen werden würde”. Im Jahr 1967 berechneten Syukuro Manabe und Richard Wetherald mit Hilfe von Computermodellen, dass eine Verdopplung der Kohlendioxidemissionen zu einem Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur um 2 Grad Celsius führen würde.

Nachdem der Club of Rome 1972 und 1974 Alarm wegen des Treibhauseffekts geschlagen hatte, bildete sich ein wissenschaftlicher Konsens über dessen katastrophale Folgen. 1990 erschien der erste Bericht des „Intergovernmental Panel on Climate Change“. 1995 wurde in Berlin die erste Konferenz der Vertragsparteien im Rahmen der Klimakonferenzen der Vereinten Nationen organisiert, auf der versucht wurde, weltweite Vereinbarungen zu treffen, um den Klimawandel zu stoppen.Die dritte Sitzung dieser Konferenz der Vertragsparteien im Jahr 1997 führte zum Kyoto-Protokoll, und während der einundzwanzigsten Sitzung im Jahr 2015 wurde das Pariser Klimaabkommen unterzeichnet, aber häufiger als je zuvor machten die jährlichen Treffen eine beschämende Diskrepanz zwischen Notwendigkeit und Wollen deutlich.

Immer kränker

Die dreißigste Konferenz, die am 10. November in Belém in Brasilien begann und vor wenigen Tagen, am 21. November, zu Ende ging, kann als vorläufiger Tiefpunkt in einer Reihe von Tiefpunkten angesehen werden. Das Land mit der weltweit größten Industrie und damit dem größten Umweltverschmutzer des Planeten, die Vereinigten Staaten, erschien nicht, weil das Regime von Donald Trump den Klimawandel trotz des wissenschaftlichen Konsenses als Betrug darstellen will, und die übrigen Länder konnten sich nicht auf die notwendige Abkehr von fossilen Brennstoffen einigen.

„Es gibt keine günstigen Prognosen für eine Erde, auf der die Temperatur ständig steigt und die bereits auf eine Erwärmung um zwei Grad zusteuert”, schreibt Tommy Wieringa in seinem bedeutenden Essay „Optimismus ohne Hoffnung“. „Das Klimabeispiel aus der Vergangenheit, das auf unsere Zukunft hinweist, das Paläozän-Eozän-Temperaturmaximum, ist für den Menschen nur ungünstig.”

In jener geologischen Ära vor 56 Millionen Jahren, in der sich die Erde über einen Zeitraum von 170.000 Jahren auf Temperaturen erwärmte, die vom Intergovernmental Panel on Climate Change für unsere Zukunft im „Business-as-usual-Szenario“ vorhergesagt werden, „verwandelten sich Regenwälder in Savannen und Savannen in Wüsten, ganze Meere wurden zu toten Zonen. Nichts blieb, wie es war.“ Die Klimakatastrophe, die uns bevorsteht, wird ungefähr genauso lange dauern: etwa 170.000 Jahre.

Es ist ein unschönes Thema. Wir wissen es seit 129 Jahren und seit mindestens fünfzig Jahren wissen wir es mit Sicherheit. Seit dreißig Jahren versuchen wir, etwas dagegen zu unternehmen, mit dem einzigen Ergebnis, dass die weltweiten Kohlendioxidemissionen seitdem um fast 70 Prozent gestiegen sind: von 22,2 Gigatonnen im Jahr 1995 auf 37,6 Gigatonnen im letzten Jahr. Der Punkt ist nicht, dass wir es nicht schaffen, die schädlichen Emissionen ausreichend zu reduzieren, sondern dass wir bis heute keinerlei Reduzierung erreicht haben.

Es ist nicht so, dass wir uns ein bisschen mehr anstrengen müssen, um die Kurve noch etwas steiler nach unten zu drücken, denn Tatsache ist, dass wir trotz unserer Bemühungen noch nicht einmal damit begonnen haben, die Kurve abzuflachen. Das Fieber steigt weiter an. Während wir langsam zu der Erkenntnis gelangen, dass wir inzwischen genug Opfer für die Behandlung gebracht haben, machen wir in Wirklichkeit den Patienten nur noch kränker.

Politischer Unwille

Das Ärgerlichste an diesem Thema ist nicht, dass es im wahrsten Sinne des Wortes hoffnungslos stimmt, sondern, dass die Richtung, in die sich Gesellschaft und Politik bewegen, diese Hoffnungslosigkeit immer hoffnungsloser macht. Die Klimakrise ist in ihrem ganzen Ausmaß und ihrer Dringlichkeit der ultimative Lackmustest, der die Unzulänglichkeiten der heutigen politischen Kultur gnadenlos offenbart. Die Unfähigkeit, sinnvolle Schritte zur Erhaltung eines bewohnbaren Planeten zu unternehmen, ist das Ergebnis politischer Unwilligkeit, die durch dieselben machtpolitischen Obsessionen und gesellschaftlichen Entwicklungen genährt wird, die ich an dieser Stelle bereits früher angesprochen habe. Die Klimakrise kann nicht losgelöst von der Degeneration der Demokratie betrachtet werden, mit der sie eng verflochten ist.

Es ist bekannt, dass wir als Exemplare der menschlichen Spezies nicht besonders gut darin sind, langfristig zu denken. Die Evolution hat uns darauf trainiert, angemessen auf unmittelbare und konkrete Gefahren zu reagieren, aber wir bekommen keinen Adrenalinstoß von zukünftigen und abstrakten Bedrohungen, egal wie groß sie auch sein mögen. Während der Pandemie wurden Maßnahmen, die zuvor als ausgeschlossen galten, plötzlich möglich, weil die Gefahr des Virus unmittelbar und konkret war, aber der Klimawandel ist zu langsam und zu abstrakt, um uns zu demselben entschlossenen Handeln zu motivieren. Seine Gefahren werden erst dann richtig sichtbar, wenn es zu spät ist, noch etwas dagegen zu unternehmen.

Deshalb brauchen wir die Politik. Weil wir selbst nicht besonders befähigt sind, uns um die Zukunft zu sorgen, und weil wir zu beschäftigt sind, um uns darüber Gedanken zu machen, brauchen wir Führungskräfte, die das allgemeine Wohl künftiger Generationen in den Mittelpunkt ihrer Entscheidungen stellen. Das Problem ist allerdings, dass gerade unsere demokratisch gewählten Führungskräfte zunehmend Angst haben, über ihre eigene Wiederwahl hinauszublicken. Anstatt das Volk zu führen, lassen sie sich von der öffentlichen Meinung leiten.

Perikles wird von Thukydides als Staatsmann gepriesen, der sich nicht scheute, gegen die öffentliche Meinung zu handeln und unpopuläre Maßnahmen vorzuschlagen, wenn er sie für notwendig hielt, aber das aktuelle politische Klima duldet einen solchen Mut nicht. Für heutige Politiker sind zukünftige Generationen weit weniger relevant als die Meinungsumfragen von morgen. Der belgische Politiker Bruno Tobback hat dieses Dilemma einmal in eindringlichen Worten beschrieben. In einem Interview in De Morgen vom 3. Februar 2007 sagte er: „Fast jeder Politiker weiß, was man tun muss, um das Klimaproblem anzugehen. Nur weiß kein einziger Politiker, wie er danach noch gewählt werden soll.“

Während des Pandemiejahres 2020 wurde aufgrund des weltweiten Lockdowns eine Verringerung der globalen Kohlendioxidemissionen gemessen. Es kann also doch funktionieren. Das Problem ist nur, dass wir diesen Lockdown, der allgemein als immenses Opfer angesehen wurde, schätzungsweise zehn Jahre lang aufrechterhalten müssten, um die im Pariser Klimaabkommen festgelegten Zielvorgaben zu erreichen. Niemand wird einen zehnjährigen Lockdown akzeptieren. Das bedeutet also, dass eine Reform der Wirtschaft in einem Umfang erforderlich ist, der vergleichbar ist mit den Auswirkungen von zehn Pandemien. Kurz gesagt, es handelt sich um eine gigantische Aufgabe, die Mut und Weitblick erfordert.

Aber natürlich will die Wirtschaft nichts davon wissen, dass Mut und Weitblick sich in die Wirtschaft einmischen. Die finanziellen Interessen sind zu groß, um Rücksicht auf die Lebensfähigkeit des Planeten zu nehmen. Unternehmen widersetzen sich aktiv der Klimapolitik. Klimazerstörung ist ein Milliardengeschäft. Vertreter der fossilen Industrie, des Transportsektors, der Schwerindustrie und der Agrarindustrie hintertreiben die Klimapolitik über ihre Branchenverbände und ihre Rolle in Beratungsgremien und politischen Prozessen, während sie sich öffentlich ein grünes Image zulegen. Sie reichen Klagen gegen von der Regierung auferlegte Emissionsbeschränkungen ein, sie setzen sich für ein härteres Vorgehen gegen Klimaaktivisten ein und sie finanzieren Proteste gegen die Klimapolitik.

Zweifel säen

Die Folge davon ist, dass Regierungen die perverse Tendenz zeigen, die Verantwortung für die größte Herausforderung der Menschheit auf die einzelnen Bürger abzuwälzen, die kürzer duschen, sich an Bord eines Flugzeugs schämen, die Folie von Fettpapier abkratzen müssen, um ihren Müll korrekt zu trennen, und die nicht zu viel darüber nachdenken sollen, dass sie durch rückwärts -inkompatible Updates gezwungen werden, jedes Jahr ein neues Telefon, Tablet und einen neuen Computer zu kaufen, während die Industrie im Namen des vergötterten Wirtschaftswachstums verschont bleibt. Die Illusion von unbegrenztem Wirtschaftswachstum auf einem Planeten von begrenzter Größe ist genau die Ursache für die Klimakatastrophe, aber wie bei allen Religionen ist es Blasphemie, offensichtliche Wahrheiten anzuerkennen.

Hinzu kommt, dass die Wahrheit ihre besten Zeiten hinter sich hat. Unternehmen, die mit der Zerstörung der Erde viel Geld verdienen, nutzen eifrig die Unsicherheiten, die der Wissenschaft innewohnen, um Zweifel am wissenschaftlichen Konsens zu säen. Die Infrastruktur für die Informationsversorgung befindet sich fast vollständig in den Händen von Big Tech, das kein Interesse daran hat, Desinformationen über den Klimawandel zu unterbinden, und das eine Monsterkoalition mit Donald Trump geschmiedet hat, der seine Wählerschaft mit dem Mantra der totalen Zerstörung „Drill, baby, drill!“ hypnotisiert hat. Die Algorithmen fragmentieren die Gesellschaft gezielt in Blasen von Aktivisten und Leugnern, die so stark in antagonistische kulturelle Stämme aufgespaltet werden, dass ein demokratischer Konsens unmöglich wird, was der beste Weg ist, um den Status quo aufrechtzuerhalten.

Wie der Dichter Rilke sagt: „Du mußt dein Leben ändern.” Aber um unser Leben zu ändern, müssen wir die Art und Weise ändern, wie wir über die Veränderung unseres Lebens entscheiden.