Ist die Linke zu idealistisch, um Wahlen zu gewinnen? Ganz im Gegenteil!

Die Linke verliert nach wie vor Wahlen, weil sie in den 1990er Jahren, unter dem Eindruck des Fall der Berliner Mauer, den Neoliberalismus und die freie Marktwirtschaft verinnerlicht hat, schreibt Ilja Leonard Pfeijffer.

Essay von Ilja Leonard Pfeijffer | 15. Dezember 2024

Am Ende meines letzten Beitrags an dieser Stelle habe ich das Phänomen angesprochen, dass Politiker unbewusst oder absichtlich ihren Einfluss unterschätzen. Sie glauben oder wollen uns glauben machen, dass sie lediglich das Sprachrohr der Bevölkerung sind, während sie in Wirklichkeit die öffentliche Meinung maßgeblich beeinflussen und prägen. „Das ist das Spiel, das sie als Populisten spielen“, schrieb ich. „Sie behaupten, den Willen des Volkes zu artikulieren, während Sie das Volk dazu bringen, das zu wollen, was Sie wollen.“ Es lohnt sich, dieses Paradox eingehender zu analysieren.

Zuerst einmal ist festzustellen, dass dieses Phänomen wissenschaftlich untermauert ist. In seiner Studie „The Nature and Origins of Mass Opinion“ („Die Natur und die Ursprünge der Massenmeinung“ | Cambridge, 1992) zeigt John Zaller anhand einer Reihe von Fallstudien, dass die politische Elite bei der Bildung der öffentlichen Meinung tonangebend ist. Er unterstreicht die Rolle der politischen Elite bei der Vorgabe der Rahmenbedingungen des politischen Diskurses in den Medien und die starke Wirkung, die dieses Agenda-Setting und Framing auf die Meinung der Massen hat.

In seinem Artikel „Politicized Places. Explaining Where and When Immigrants Provoke Local Opposition“ („Politisierte Orte. Erklärungen dafür, wo und wann Einwanderer lokalen Widerstand hervorrufen“ | American Political Science Review, 2010) zeigt D.J. Hopkins, dass die öffentliche Meinung sich gegen die Einwanderung wendet, wenn die schnellen demografischen und kulturellen Veränderungen infolge der Einwanderung von politischen Verantwortungsträgern als Bedrohung dargestellt werden.

Larry M. Bartels zeigt in seinem Buch „Democracy Erodes from the Top“ („Die Demokratie erodiert von oben“ | Princeton, 2023), dass die derzeitige Krise der Demokratie („democratic backsliding“ – „Demokratischer Rückschritt“ – in der Terminologie von Nancy Bermeo) nicht durch veränderte Präferenzen der Bevölkerung verursacht wird, sondern durch politische Verantwortungsträger, die die chronischen Schwächen der Demokratie bewusst ausnutzen und missbrauchen.

Eine elegante, kürzlich erschienene Studie von A. Alrababah, A. Beerli, D. Hangartner und D. Ward, „The Free Movement of People and the Success of Far-Right Parties. Evidence from Switzerland’s Border Liberalisation“ („Die Freizügigkeit und der Erfolg rechtsextremer Parteien. Erkenntnisse aus der Grenzliberalisierung in der Schweiz“), die am 25. November 2024 in der „American Political Science Review“ veröffentlicht wurde, untersucht den Zusammenhang zwischen Einwanderung und dem Erfolg der rechtsextremen Parteien in den Grenzgemeinden des Kantons Tessin in der Schweiz.

Seit der Öffnung der Schweizer Grenze im Jahr 2000 hat die Zuwanderung dort um 14 Prozent und die Unterstützung für die Rechtsextremen um 32 Prozent zugenommen. Gleichwohl besteht kein direkter kausaler Zusammenhang zwischen Migration und Unterstützung für die Rechtsextremen. Der Grund für das Erstarken der einwanderungsfeindlichen Stimmung in den Grenzgemeinden ist, dass rechtsextreme Politiker dort intensive Hasskampagnen durchgeführt haben. In anderen Teilen des Tessins, wo die Zuwanderung ebenfalls zunahm, aber keine rechtsextremen Kampagnen stattfanden, nahm die Unterstützung für die Rechtsextremen nicht zu.

Die Herde

„Die Masse ist nicht zu klugen Gedanken fähig“, sagt Sokrates über Platon in seinem Werk „Kriton“ (44d), „und auch nicht zu unklugen. Die Masse hat keine Meinung und keinen Willen.“ Der bereits erwähnte Politikwissenschaftler Larry Bartels vertritt die Auffassung, dass die Wähler auch in Krisenzeiten von Natur aus immer zu einer gemäßigten Mittelposition neigen und dass sie aktiv dazu gebracht werden sollten, extremistische Ansichten zu vertreten.

In seiner Studie über Massenpsychologie von 1895 beschrieb Gustave Le Bon die Mechanismen, die die Massen manipulierbar machen. „Die Massen sind eine Herde“, sagte er, ‚die ohne einen Hirten nicht auskommt‘. Mussolini und Hitler zogen Lehren aus seinen Erkenntnissen. Nach Hopkins‘ „Theorie der politischen Orte“ ist diese Form der Manipulation am wirksamsten, wenn sie einen Handlungsrahmen für gesellschaftliche Veränderungen bietet.

Es ist also nicht so, dass die Menschen rechtslastiger werden. Die Menschen wurden von rechten Politikern erfolgreich auf rechtsextreme Ansichten getrimmt. Es ist keineswegs so, dass nun alle der Meinung sind, die Einwanderung sei ein Problem. Rechtsextreme Politiker haben den Wählern eingeredet, dass Einwanderer eine Bedrohung darstellen. Sie bieten einen Erklärungsrahmen für Unzufriedenheiten, die objektiv nichts mit der Einwanderung zu tun haben, wie Wohnungsnot, zunehmende wirtschaftliche Ungleichheit und kulturelle Veränderungen wie die Emanzipation von Frauen und Minderheiten, indem sie einen Sündenbock benennen.

Populistische Politiker behaupten, dass sie den Willen des Volkes vertreten, indem sie sich gegen die Elite stellen, aber sie sind selbst die politische Elite und manipulieren das Volk, damit es deren populistischen Standpunkte übernimmt. Politiker und Politikerinnen müssen begreifen, dass sie für die öffentliche Meinung verantwortlich sind, und – was noch wichtiger ist – wir müssen begreifen, dass unsere Politiker und Politikerinnen für die öffentliche Meinung verantwortlich sind.

Am 27. November veröffentlichte der Journalist Jesse Frederik auf der Website von „De Correspondent“ („Der Korrespondent“) einen in den Niederlanden viel diskutierten Aufsatz mit dem Titel „Warum die Linke immer wieder Wahlen verliert (und nein, nicht weil die Wähler die Linke nicht verstehen)“. Es ist ein Plädoyer für wahlpolitischen Realismus. Er argumentiert: „Die schärfsten linken Denker scheinen nicht in der Lage zu sein, zwischen der Wahlanalyse (was ist den Wählern wichtig?) und ihren eigenen Idealen (was ist mir wichtig?) zu unterscheiden“.

Anhand einer gründlichen Analyse der aktuellen Präferenzen der niederländischen Wähler kommt Frederik zu dem Schluss, dass linke politische Parteien Wahlen verlieren, weil sie an ihren Prinzipien festhalten. Wer mit den richtigen Ansichten Wahlen verliert, verliert immer wieder Wahlen“, sagt er. Auf der Linken wollen wir nicht nur, dass das Richtige geschieht, sondern auch, dass das Richtige aus den richtigen Gründen geschieht – aber sollten wir wirklich mit dem ersten Punkt beginnen? Ich plädiere für einen eher geschäftsmäßigen Ansatz in der demokratischen Politik: Wahlen gewinnen und das Richtige tun – und zwar bitte in dieser Reihenfolge. Deshalb, so sagt er, sollten linke Politiker nicht versuchen, ein weiteres Mal zu erklären, warum sie Recht haben, sondern stattdessen an die Ansichten anknüpfen, die derzeit in der öffentlichen Meinung vorherrschen.

Fehlende Ideale

Die vorangegangenen Ausführungen zeigen, dass es Gründe gibt, an der Wirksamkeit dieser Strategie zu zweifeln, was eine höfliche Umschreibung dafür ist, dass der von Frederik vertretene so genannte Wahlrealismus der von der wissenschaftlichen Meinungsbildungsforschung vorgeschlagenen Strategie diametral entgegensteht. Wenn Politiker und Politikerinnen einen prägenden Einfluss auf die öffentliche Meinung haben, und das haben sie, dann ist es kontraproduktiv und töricht, der öffentlichen Meinung in der Hoffnung auf eine Handvoll zusätzlicher Prozentpunkte bei den Wahlen hinterher zu hecheln. Vielmehr sehe ich im gegenwärtigen politischen Klima ein großes Problem darin, dass die überwiegende Mehrheit der Politiker aus den traditionellen Parteien der Mitte eher den Meinungsumfragen folgt als ihren eigenen Prinzipien.

„Da die Demokratie definitionsgemäß auf dem kollektiven Urteil des Volkes beruht“, so Alkibiades in meinem Roman, “unterliegt sie den Turbulenzen der Launen und unkontrollierbaren Emotionen. Damit die Demokratie richtig funktioniert, ist es daher unerlässlich, Mechanismen einzubauen, die Distanz schaffen, das Tempo drosseln und die Gefühle herunter kühlen. Dazu bedarf es Führungspersönlichkeiten wie Themistokles und Perikles, die sich nicht von der Angst vor den Launen der unbeständigen Volksstimmung leiten lassen, die eine Vision haben und den Mut, das Volk davon zu überzeugen, und die es wagen, die Debatte zu steuern, anstatt sich von der öffentlichen Meinung leiten zu lassen. Dies erfordert ein Volk, das bereit ist, für das Gemeinwohl Kompromisse einzugehen. Doch die athenische Demokratie ist, wie jede Demokratie im Laufe der Zeit, zu einer Parodie ihrer selbst geworden, in der die Regierenden täglich zur Rechenschaft gezogen werden und die Politik jeden Tag zur Debatte steht. Der Staat wird von der Angst vor Volksunruhen und der Unbeständigkeit der öffentlichen Meinung bestimmt. Der Beifall und der Jubel im Theater im Pnyx übertönen die Argumente und machen ein Nachdenken über langfristige Politiken unmöglich.“

Ich bin davon überzeugt, dass der Grund, warum die Linke immer wieder Wahlen verliert, nicht darin liegt, dass linke Politiker und Politikerinnen stur an ihren Prinzipien festhalten, wie Jesse Frederik meint, sondern darin, dass sie ihre Prinzipien in den 1990er Jahren verspielt haben, als sie sich unter dem Eindruck des Mauerfalls dem Neoliberalismus und dem freien Markt zuwandten. Es ist nicht ein Überschuss, sondern ein Mangel an Idealen, der linke Politik unglaubwürdig gemacht hat.

Es ist unmöglich, eine kohärente und attraktive Vision von Gerechtigkeit, wirtschaftlicher Umverteilung, Solidarität und Ökologie für jene zu formulieren, die nach wie vor innerhalb des neoliberalen Systems arbeiten wollen, das dieser Vision diametral entgegengesetzt ist. Sobald eine linke politische Führungspersönlichkeit auftaucht, die den Mut hat, das System selbst in Frage zu stellen, wie Bernie Sanders in den Vereinigten Staaten, zeigt sich, dass diese Botschaft großen Anklang findet.

Kompromisslos

Politiker sollten sich dessen bewusst sein, dass sie einen lenkenden Einfluss auf die öffentliche Meinung haben. Rechtsextreme Politiker haben dies verstanden, während linke Politiker darauf beharren, vernünftig zu sein, weil sie verständnisvoll erscheinen wollen, oder weil sie sich von der rechtsextremen Agenda vereinnahmen lassen, in dem sie sich ihr mit Nachdruck widersetzen. Was wir brauchen, ist eine kompromisslose Vision und den Mut, die Menschen davon zu überzeugen, dass diese Vision die richtige ist.

Wenn Thukydides die politischen Qualitäten von Perikles in seiner „Historiae“ bewertet (in Absatz 65 des zweiten Buches, für diejenigen, die es auf Griechisch nachlesen wollen), sagt er Folgendes: Weil Perikles seine Macht aus seinem Ansehen und seiner Einsicht bezog und weil er unbestechlich war, behielt er die Massen im Griff, ohne ihre Freiheit zu verletzen, und führte das Volk, anstatt von ihm geführt zu werden. Da er seine Macht nicht unrechtmäßig erworben hatte, konnte er sagen, was er wollte. Aufgrund seiner Autorität konnte er abweichende Meinungen zurückweisen. Wenn er merkte, dass das Volk in ungerechtfertigte Hybris verfiel, erschreckte er es mit seinen Worten, während er es beruhigte, wenn es von unvernünftigen Sorgen ergriffen wurde. Dem Namen nach war Athen eine Demokratie, aber in der Praxis war es die autokratische Herrschaft seines fähigsten Leiters.

Nicht nur böse Demagogen können das Volk manipulieren. Die Wähler sind auch durchaus bereit, sich in ihren Ansichten von einem sachkundigen Inspirator mit Visionen leiten zu lassen.