Die Zeiten ändern sich: Tschechisch-deutsche Beziehungen, die Landsmannschaft und die Linke

In einem ersten Artikel hat Jiří Málek die Vertreibung der Sudeten-Deutschen aus Tschechien am Ende des zweiten Weltkriegs aus einer linken Perspektive historisch eingeordnet. In diesem zweiten Beitrag beleuchtet Málek die Rolle der Sudetendeutschen Landsmannschaft in den heutigen Beziehungen zwischen Tschechien und Deutschland aus einer linken tschechischen Sicht.

Von Jiří Málek

Der Autor ist zu dem Schluss gekommen, dass es notwendig sei, ein wenig Öl ins Feuer in die tschechisch-deutsche Realität zu gießen. Warum? Stellen Sie sich vor, die „Sudetendeutschen“ kämen zu Besuch! Zum ersten Mal seit dem Krieg würden sie hier Pfingsten feiern, und zwar diesmal in Brünn in Tschechien. Es ist also höchste Zeit, die Gemüter weiter zu erregen. Kommen wir also gleich zum Kern der Sache!

Hier sind einige die zentralen Thesen des Autors:

1) Nichts belastet die tschechisch-deutschen Beziehungen so sehr wie die Aktivitäten der Sudetendeutschen Landsmannschaft (im Folgenden SdL) – dieses Jahr sogar in Brünn, Mähren (obwohl man zugestehen muss, dass es einst als deutsch galt). Wirklich?

2) Die tschechisch-deutschen Beziehungen müssen „verbessert“ oder „repariert“ werden. Inwiefern?

3) Dieses Thema ist eine Angelegenheit der Linken. Wirklich?

Bevölkerungsumsiedlungen nach dem Zweiten Weltkrieg und ihre Folgen

Und nun etwas detaillierter. Welche Rolle spielt die SdL heute tatsächlich? Ist sie wirklich eine treibende Kraft in den tschechisch-deutschen Beziehungen?

Betrachten wir zunächst einmal, wie die tschechische Gesellschaft dies tatsächlich sieht. Es scheint, dass die Mehrheit dies nicht so wahrnimmt. Insbesondere für einen Teil der jüngeren Generation – diejenigen, die mit „Geschichte“ (nicht einmal aus der Zeit vor weniger als einem Jahrhundert) nicht sehr vertraut sind und das, was ihnen in den sozialen Medien und in den Medien präsentiert wird, als Realität akzeptieren – ist die SdL „irgendetwas“, aber sie wissen nicht, was. Sie haben nur ein sehr vages Bewusstsein für die Beziehung zwischen Vergangenheit und Gegenwart, für historische Zusammenhänge und umgekehrt für Diskontinuität und so weiter.

Es mag beruhigend sein zu wissen, dass es „auf der anderen Seite“ auch nicht viel besser aussieht. In unserem Fall ist der historische Stolperstein die Vertreibung, Deportation oder Umsiedlung (jeder möge den Begriff wählen, der seiner politischen Ausrichtung entspricht). Um dies in einen breiteren Kontext zu stellen: Der Zweite Weltkrieg führte zur „Vertreibung“ von 30 Millionen Menschen in Europa. Nach dem Krieg wechselten sie ihren Wohnort, verließen ihre Heimat, verloren ihre Wurzeln und suchten nach neuen. Einige von ihnen freiwillig oder „freiwillig“ (wie die in den besetzten Gebieten im Osten ansässigen Deutschen, die logischerweise zusammen mit der sich zurückziehenden deutschen Armee fliehen mussten), die Mehrheit jedoch unfreiwillig, unter Zwang.

„Hitlers Politik der Umsiedlung der deutschen Bevölkerung und anderer Nationen ließ bereits ahnen, wie Deutsche nach dem Krieg behandelt werden würden.“ So formulierte es Timothy Snyder, ein amerikanischer Historiker und sicherlich kein „Kommunist“. Die größte Zahl solcher Vertriebenen stammte aus Deutschland, gefolgt von Ungarn, Rumänen und Vorkriegsbewohnern der UdSSR.

Einige der Umsiedlungen erfolgten auf Grundlage von Beschlüssen der Siegermächte, während eine große Zahl von Menschen spontan, ohne „höhere“ Anordnungen, das Land verließ. In der ehemaligen Tschechoslowakei betraf dies etwa 3 Millionen Menschen, vor allem deutsche Bewohner des sogenannten Sudetenlandes, aber auch die sogenannten Karpaten-Deutschen und Ungarn aus der Slowakei.

Eine Vertreibung war schon lange die Position der tschechoslowakischen Exilregierung gewesen und stand keineswegs im Widerspruch zu den Siegermächten, die diese Position auf der Potsdamer Konferenz bestätigten.

Von den Deutschen gingen 2 Millionen in die „amerikanische“ Zone, der Rest in die „sowjetische“ Zone. Auch wenn dies eine erschütternde Zahl zu sein scheint, sind es „nur“ 10 % der „Bevölkerungsbewegungen der Nachkriegszeit“. Im Vergleich dazu lebten in den ursprünglich deutschen Gebieten, die von den Siegermächten als Entschädigung für „östliche“ polnische Gebiete bis zur neuen Westgrenze (Oder-Neiße, aber auch aus Ostpreußen) an Polen abgetreten wurden, 3,3 Millionen ursprünglich deutsche Personen, von denen etwa 60 % in die „amerikanische“ Zone gingen.

Und noch eine kleine Ergänzung: Aus der ehemaligen tschechoslowakischen subkarpatischen Rus (heute Transkarpatien in der Ukraine) wurden die Lemken (eine ruthenische Volksgruppe) teilweise in das damals „freie“ Westpolen, andere in die Ukraine und die USA und einige in die Tschechoslowakei umgesiedelt.

Betrachtet man das Bild aus der Perspektive Europas insgesamt, so wäre unser tschechisches Problem „im europäischen Maßstab“ durchaus bedeutend, wenn auch nicht in quantitativer Hinsicht. Wichtig ist jedoch das Bewusstsein, dass es sich hierbei nicht um eine vergangene und überholte „Praxis“ handelt, die die aktuelle Realität nicht mehr widerspiegelt.

Ethnische Umsiedlungen, einschließlich Säuberungen, finden auch heute noch statt – nicht so sehr in Europa, aber unsere engen Verbündeten und Freunde, zum Beispiel im Nahen Osten, säubern Gebiete in rasantem Tempo. Und das geschieht nicht nur dort, sondern auch im Sudan und anderswo in Afrika.

Bei dieser Gelegenheit sei angemerkt, dass unsere Freunde von „Meeting Brno“ in Brünn kaum über Pohořelice hinausblicken können. Auch haben wir schon lange nichts mehr von der „historisch belegten Praxis“ gehört, die das Gebiet des ehemaligen Jugoslawiens so wirksam ethnisch umgestaltet hat, und zwar sogar unter der demokratischen Schirmherrschaft der EU.

Bemerkenswert war beispielsweise die Auflösung der sogenannten serbischen Krajina, die heute Teil Kroatiens ist. 250.000 Serben wurden vertrieben. Wer sich daran erinnert, wird sich auch an den Begriff „humanitäre Bombardierung“ erinnern. Er wurde Václav Havel zugeschrieben. Er bestritt dies. Es scheint wahr zu sein, dass das, was man im Sinn hat, nicht immer über die Lippen kommt. Tatsächlich hat er nie auch nur den geringsten Einwand gegen solche Bombardements geäußert. Auch keine der Kriegsparteien scherte sich um humanitäre Erwägungen, und selbst die überzeugten Humanisten in der EU und ihrer Nachbarschaft (wie es damals in unserem Land, einem EU-Beitrittskandidaten, der Fall war) hatten nichts dagegen, außer vielleicht ein paar misstrauische Linken.

Man könnte lange, wissenschaftliche und tiefgründige Diskussionen über die Vertreibung, Deportation oder (den weniger aussagekräftigen Begriff) Umsiedlung in der Zeit von 1945 bis 1948 führen, und solche Diskussionen werden sicherlich zahlreiche Ergebnisse hervorbringen – wissenschaftliche und nicht-wissenschaftliche, oder sogar unverhohlen propagandistische oder im Stil der Boulevardpresse verfasste.

Doch was bedeutet dieses Ereignis für unsere Gegenwart? Tatsächlich nicht viel. Das Reden über Vergebung, die Aufarbeitung der Vergangenheit und die Wiedergutmachung von Ungerechtigkeiten – selbst wenn es von den angesehensten Persönlichkeiten aus Politik, Zivilgesellschaft oder religiösen Kreisen kommt – scheint auf unfruchtbaren Boden zu fallen. Diese Versöhnung zwischen der deutschen und der tschechischen Bevölkerungsgruppe findet weitaus eher bei Kaufland, REWE oder Lidl auf deutscher Seite statt, an den Regalen mit den etwas besseren und günstigeren deutschen Waren, oder umgekehrt in tschechischen Dienstleistungsbetrieben wie Kosmetiksalons, Friseursalons und anderen, oder bei tschechischen Zahnärzten oder in Kneipen. Ganz zu schweigen von tschechischen Tankstellen. Und unsere Pendler (selbst die hochgebildeten, wie Ärzte) sind überwältigend zufrieden mit ihren deutschen Arbeitgebern und vor allem mit den deutschen Löhnen. Und es ist wahrscheinlich auch gesellschaftlich nicht akzeptabel, an einem Ort wie Mladá Boleslav oder in Unternehmen wie Bosch oder Siemens negativ über die deutsche Kolonisierung zu sprechen.

Wenn wir einen „historischen“ Vergleich anstellen wollten, könnten wir uns vorstellen, dass wir uns Ende des 19. Jahrhunderts ernsthaft mit den Sünden befassen würden, die die Teilnehmer des Wiener Kongresses nach den Napoleonischen Kriegen (1814–1815) begangen haben, als Europa nach den Wünschen der Sieger von Waterloo aufgeteilt wurde. Das bedeutet jedoch nicht, dass bestimmte Teile der Geschichte nicht entsprechend den aktuellen (!) Bedürfnissen zur Sprache gebracht werden sollten.

Nach den Napoleonischen Kriegen lieferten sich einige der ehemaligen Verbündeten im Laufe der Jahre kriegerische Auseinandersetzungen. Der Preußisch-Österreichische Krieg in der Schlacht bei Sadowa, der zweitgrößten Schlacht des 19. Jahrhunderts nach der Schlacht bei Leipzig, forderte allein auf österreichischer Seite mehr als 8.000 Opfer, 22.000 Gefangene usw. Und fünfzig Jahre später wurden die beiden ehemaligen Gegner Verbündete, bis zum etwas bitteren Ende im Jahr 1918.

Seit 1945 hat sich zudem eine Reihe von Ereignissen vollzogen, und Deutschland (Westdeutschland) stand letztlich auf der Seite der „Sieger“ des Kalten Krieges, während die damalige Tschechoslowakei zum besiegten Block gehörte (auch wenn es nicht so schien). Und die Sieger zahlen keine „alten“ Reparationen! Deutschland, oder genauer gesagt seine Konzerne, beglich seine Verpflichtungen gegenüber den Opfern des Holocaust und den Zwangsarbeitern des Dritten Reiches noch vor Ende des Jahrhunderts. Nicht, weil es seine moralische Verantwortung erkannt hätte, sondern weil es das „Geschäft ruinierte“ und es für die Bundesrepublik Deutschland keinen anderen Weg gab, wenn sie eine wichtige Rolle in der G7 spielen wollte. Dieser Schritt wirkte sich auch positiv auf die mächtigen Lobbys an der Wall Street und in der Londoner City aus (mit erheblichem Einfluss der jüdischen Gemeinschaft und ihrer Organisationen).

Daher sind die Forderungen nach deutschen Reparationszahlungen, wie wir sie aus Polen oder sogar hierzulande hören, zwar patriotisch, aber sinnlos. In einer Situation, in der ein Drittel unseres Außenhandels mit Deutschland abgewickelt wird, wird dies wahrscheinlich keine Früchte tragen.

Was wir von dieser großen europäischen Nachbarmacht gewinnen sollten und wollen, ist etwas anderes. Der beste Weg wäre, (mit Deutschlands Zustimmung und Unterstützung) eine Position einzunehmen, in der wir, wenn auch nur in bestimmten Bereichen, ein gleichberechtigter Partner sein können. In der Praxis sollte dies eine kontinuierliche außenpolitische Anstrengung bedeuten, insbesondere im Verhältnis zu Deutschland, um eine gewisse „Gleichberechtigung“ im wirtschaftlichen Bereich zu erreichen – kurz gesagt, eine Verlagerung hin zur Position eines gleichberechtigteren und weniger unterwürfigen (subunternehmerähnlichen) Partners.

In der Zeit nach Februar 1948 galten für die Beziehungen zur DDR andere Regeln; es ging um „sozialistischen Internationalismus“, und die Frage etwaiger „Reparationen“ wurde nicht gestellt – damals ging es um Klassensolidarität, denn wir waren bereits Klassenbrüder. In der Praxis spiegelte sich dies in den beliebten Einkaufstouren wider – mal nach Dresden, mal in die entgegengesetzte Richtung zu tschechischen Kurorten und in die slowakischen Berge. Das Erbe des Krieges verschwand nicht, aber in der Realität der damaligen Beziehungen zwischen der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik und der DDR stand es überhaupt nicht zur Debatte.

Oft verengen wir unseren Blick auf die Vertriebenen und Umsiedler und beschränken uns allein auf Deutschland. Ein Teil der ehemals tschechoslowakischen deutschen Volksgruppe wanderte auch nach Österreich aus. Auch dort sind Vereinigungen der ursprünglichen Vertriebenen aktiv. Hier haben sie jedoch nur sehr geringen politischen Einfluss und haben nie eine solche innenpolitische Rolle gespielt wie in Deutschland. Sie sind und waren in gewisser Weise immer militanter (und stehen der radikalen Rechten wahrscheinlich näher), aber sie beeinflussen die tschechisch-österreichischen Beziehungen nicht (auch wenn sie das sicherlich gerne täten).

Welche Rolle spielt die SdL heute?

Kommen wir zurück zur SdL. Vorbei sind die Zeiten, in denen diese Gruppe noch in der Lage war, zumindest die bayerische Politik zu beeinflussen, und ihre Förderer in der Bundesregierung – vor allem in Bayern – mussten sie entsprechend behandeln, da ihre Stimmen für sie bei Wahlen entscheidend waren. Aber „was geschehen ist, ist geschehen“.

Ein kurzes Beispiel. Die Stadt Kaufbeuren kann als einer der größten Ballungsorte für Vertriebene in Bayern (und vielleicht sogar in ganz Deutschland) angesehen werden. Eine große Gruppe ehemaliger Einwohner von Jablonec nad Nisou in der Tschechischen Republik kam hierher. Bayern baute hier nach und nach ein ganzes neues Stadtviertel namens Neu-Gablonz auf (1965 lebten hier 17.695 Menschen; die gesamte Stadt hatte etwa 40.000 Einwohner).

Und wie sieht die Situation im Jahr 2026 aus? Höchstwahrscheinlich unverändert, denn bei den letzten Kommunalwahlen gewann die CSU in diesem Stadtteil, genau wie stadtweit und in ganz Bayern (26 %); die AfD legte zu und wurde Dritter, aber ihr Ergebnis entsprach dem in anderen Stadtteilen; und die Grünen blieben als zweitstärkste Partei stabil. Die Sozialdemokraten haben (wie überall) an Boden verloren, aber im Stadtrat (einschließlich der Stimmen aus diesem Bezirk) halten Die Linke und die Fraktion von Sahra Wagenknecht jeweils einen Sitz.

Es handelt sich also um eine ziemlich typische bayerische Stadt. Die SdL ist nicht mehr das, was sie einmal war. Sie kann ein Volksfest organisieren, in Erinnerungen an die „alte Heimat“, das Vaterland, schwelgen, sich in Trachten kleiden, von Nachbarn schwärmen und vielleicht ein wenig über das „schreckliche Tschechien“ schimpfen (vor allem nach ein paar Bier). Aber sie haben immer weniger Einfluss auf die Politik oder die tschechisch-deutschen Beziehungen. Wenn der Ministerpräsident (von der CDU) Arbeitsplätze im Land bei einem Unternehmen „retten“ muss, das zufällig Agrofert gehört, reist er zu Gesprächen nach Prag und nimmt sicherlich keine Mitglieder der SdL in Tracht mit.

Dass sich die Zeiten ändern, zeigt sich auch in vielen anderen Bereichen, zum Beispiel im Fall von Hans Globke. Er war eine wichtige Figur in der westdeutschen Nachkriegspolitik und stand (tatsächlich sehr nah) an der Seite des ersten Bundeskanzlers, Konrad Adenauer. Heute hätte er keine Chance, denn es gibt jetzt „neue Leute“. Damals war er eine „unverzichtbare“ Persönlichkeit mit einer wahrhaft dialektischen Vergangenheit – nach der Niederlage Deutschlands im Ersten Weltkrieg arbeitete er im Innenministerium und setzte seine Tätigkeit unter dem Nazi-Regime im Reichsministerium fort, wo er unter anderem an der Ausarbeitung der sogenannten Nürnberger Rassengesetze mitwirkte. Nach einem weiteren verlorenen Krieg war er bis in die 1960er Jahre als Staatssekretär im Bundeskanzleramt am Demokratisierungsprozess des Aufbaus einer demokratischen (?) Bundesrepublik Deutschland beteiligt. Diejenigen hinter dem Eisernen Vorhang bereiteten ihm kleinere Probleme, indem sie ihn unermüdlich an seine Nazi-Vergangenheit erinnerten. Doch die (west-)deutsche Demokratie überstand dies. Während der Nürnberger Prozesse war er sowohl Zeuge der Verteidigung als auch der Anklage.

Und schauen wir uns auch das Militär an. Bald nach der Gründung der NATO wurden Offiziere der neuen Bundeswehr – ehemals Wehrmacht – ebenfalls in wichtige Kommandoposten innerhalb der Organisation berufen. Sie hatten ihre militärischen Fähigkeiten bereits bei der Verteidigung gegen den Vormarsch der Alliierten von der Normandie bis ins Herz des Deutschen Reiches unter Beweis gestellt und den vorrückenden Streitkräften erhebliche Verluste zugefügt. Aber auch in der NVA der DDR wurden Kriegserfahrungen genutzt, und Marschall Paulus (der aus Stalingrad) hielt Vorlesungen an der DDR-Polizeiakademie in Dresden.

Heute, da eine ausreichend ausgebildete Generation an der Macht ist, besteht keine Notwendigkeit mehr, sich auf die alten Kader zu stützen. Dies hat unter anderem zu dem jüngsten Prozess gegen einen KZ-Wachmann geführt, der zum Zeitpunkt seines Dienstes etwa 17 Jahre alt war, und er wurde voll zur Rechenschaft gezogen, um sicherzustellen, dass „Gerechtigkeit“ geübt wurde. Und dies schließt jene ein, bei denen es aus sehr pragmatischen Gründen nicht angebracht oder zweckmäßig (oder gar möglich) war, sie früher zu bestrafen. Er hatte Pech; er lebte zu lange.

Diese Beispiele sind nicht nur Geschichte. Auch wir wissen aus unserer relativ jungen Vergangenheit, dass es nicht so selten ist, verfügbare (alte) neue Kader effektiv einzusetzen, und auch, dass es jetzt an der Zeit ist, Sünden von vor vierzig Jahren zu „bestrafen“ (also diejenigen, die diesen Tag noch erlebt haben), da dies zu keinen nennenswerten politischen Problemen führen wird.

Die tschechisch-deutschen Beziehungen heute: weder schlecht noch hervorragend

Die Vertreibung war ein vielschichtiger Prozess. Etwa 3 Millionen Menschen verließen die Nachkriegs-Tschechoslowakei, doch gab es auch einen Teil der ursprünglich deutschen Bevölkerung, der ebenfalls gerne gegangen wäre; die Tschechoslowakei konnte es sich jedoch nicht leisten, alle Fachkräfte und Spezialisten zu verlieren, ohne die die Wirtschaft (insbesondere in den Grenzregionen) mit großen Problemen zu kämpfen gehabt hätte. Schätzungen zufolge handelte es sich dabei um bis zu eine halbe Million Menschen. Der Teil der ethnischen Deutschen, der nach 1948 in der Tschechoslowakei verblieb, verließ das Land größtenteils Anfang der 1960er Jahre.

Eine interessante Erkenntnis ergab sich aus einer von IDEA CERGE-IE (2022) veröffentlichten soziologischen Studie. Sie zeigte, dass die Art der Vertreibung davon abhing, wer das jeweilige Gebiet befreit hatte. Im von der US-Armee besetzten Gebiet verlief die Vertreibung „sanfter“; (angeblich) wurde in der ersten Phase der sogenannten Zwangsvertreibung stärker zwischen „Sympathisanten des Nazi-Regimes und Antifaschisten“ unterschieden. In der nächsten Phase der organisierten Vertreibung rekrutierte die Rote Armee sudetendeutsche Antifaschisten innerhalb ihres Gebiets, vor allem um eine kommunistische Struktur in ihrer deutschen Zone (die später zur DDR wurde) aufzubauen. So blieben mehr Antifaschisten im amerikanischen Einflussbereich.

Im Laufe der Jahre fand eine Assimilation statt. Im Jahr 1950 identifizierten sich nur noch 160.000 Bürger der Tschechoslowakei als Deutsche, und bis 2001 waren es weniger als 40.000. Wie zeigte sich all dies? Die Studie stellt fest: „Die Ergebnisse der freien Parlamentswahlen nach 1993 zeigen durchweg eine höhere Wählerunterstützung für die KSČM in den von der US-Armee befreiten Teilen des Sudetenlandes. Auf zehn nicht vertriebene Antifaschisten kommen nun zusätzlich 3–4 Stimmen für die KSČM. Ein ähnlicher Effekt ist bei der Unterstützung anderer aktueller Parteien, einschließlich der Mitte-Links-Partei ČSSD, nicht erkennbar. Daten aus Kommunalwahlen zwischen 1994 und 2018 zeigten, dass in Teilen des Sudetenlandes mit einem höheren Anteil an Antifaschisten die Wahrscheinlichkeit, dass in der Gemeinde eine aktive KSČM-Zelle existiert, um 12 % höher ist.“ Das ist sicherlich interessant.

Auch die Sudetendeutsche Partei (SdL) muss dafür sorgen, dass sie „im Rampenlicht bleibt“. Zu diesem Zweck sucht sie auch hier nach Verbündeten. Doch die Zahlen deuten darauf hin, dass die tschechisch-deutschen Beziehungen im Wesentlichen problemlos sind. Weder übermäßige Liebe und Bewunderung, noch das genaue Gegenteil. Im Jahr 2023 lag Deutschland in der Bewertung verschiedener Länder durch die tschechische Bevölkerung im Mittelfeld. Fünfzig Prozent unserer Bürger äußerten Sympathie für Deutschland, 26 % waren „weder hier noch dort“, 15 % äußerten Antipathie und der Rest „wusste es nicht“. In einem Schulnotensystem entspräche dies einer 2,45. Die Slowakei lag mit einer 1,80 an der Spitze; knapp vor Deutschland lag Frankreich mit einer 2,43, gefolgt von Ungarn mit einer 2,66. Israel (3,26) und die Ukraine (3,45) landeten ebenfalls im unteren Drittel. Was die Deutschen betrifft, so schneiden wir weder außergewöhnlich gut noch besonders schlecht ab. Vielmehr scheint es, dass wir für unsere Nachbarn weit weniger sichtbar sind als sie für uns.

Es ist klar, dass alles komplizierter ist, als es beispielsweise „Meeting Brno“ oder die Kritiker des SdL-Treffens im Mai in Brünn wahrnehmen. Eine Politik zu entwickeln, die darauf abzielt, breitere Unterstützung für die politischen Aktivitäten der eigenen Parteien und Bewegungen innerhalb der tschechischen Gesellschaft zu gewinnen, indem man sich von den Aktivitäten der vertriebenen Deutschen distanziert, scheint bislang keine wirksame Taktik oder Strategie zu sein. Im Gegenteil: Diese „Ablenkung“ von den wesentlicheren Fragen und Problemen der tschechisch-deutschen Beziehungen – und insbesondere jenen im weiteren Kontext der EU (wer wird die EU dominieren, wer wird die Europäische Union „führen“) – zahlt sich für den politischen Mainstream aus.

Es ist klar, dass Deutschland „Frieden“ in seinem eigenen Hinterhof will. Es ist bereit, dafür etwas zu tun und Opfer zu bringen. Aber es wird dafür sicherlich keine „Reparationen“ zahlen. Es hat und wird in naher Zukunft mehr Probleme und Sorgen mit einem Partner haben, dessen Gewicht weitaus größer ist als das der Tschechischen Republik: Polen (es ist unser drittgrößter Handelspartner und entwickelt sich dynamisch).

Für unsere Außenpolitik bedeutet dies, dass es eine gewisse Chance gibt, davon zu profitieren, aber diese Schwergewichte können uns auch überrollen. Die mitteleuropäische Region ist in Bereichen wie Energie, Verkehrskorridore, ökologische Nachhaltigkeit und vielem mehr ein wichtiger Teil einer paneuropäischen Lösung, aber auch eine Quelle vieler „Meinungsverschiedenheiten“ mit der Brüsseler Verwaltung. Und die Suche nach gleichgesinnten Hauptakteuren ist eine höchst heikle Aufgabe. Die tschechisch-deutschen Beziehungen werden in Berlin entschieden, in Regierungskreisen und im wirtschaftlichen Umfeld des deutschen Staates, wo die Stimmen von Vertriebenen selten Gewicht haben. Auch „Brüssel“ mischt sich in diese Beziehungen ein, mit all der Komplexität von Beziehungen und Interessen. Und innerhalb dieser sind Vertriebenenorganisationen wirklich marginal und höchstens als eines von vielen Instrumenten nützlich, hauptsächlich für Propaganda (oder sogar Zwang).

Eine linke Perspektive

Wie steht die Linke auf beiden Seiten der Grenze zu all dem? Hier in der Tschechischen Republik lässt sich sagen, dass die Sozialdemokraten den tschechisch-deutschen Beziehungen und deren Geschichte ein gewisses Maß an kontinuierlicher Aufmerksamkeit widmen. Sie liefern regelmäßig historische Werke und Analysen für das tschechische linke Milieu. Ein Beispiel ist die Veröffentlichung einer Biografie über Wenzel Jaksch, einen einst prominenten tschechoslowakischen sozialdemokratischen Funktionär, der später in den 1960er Jahren zu einem der führenden Funktionäre der SdL wurde.

Die deutsche sozialdemokratische Friedrich-Ebert-Stiftung ist in der Tschechischen Republik aktiv; sie veröffentlicht und stellt interessante deutsche Publikationen vor, lädt namhafte deutsche Gäste ein und arbeitet mit der Masaryk-Demokratischen Akademie zusammen.

Andere linke Organisationen auf beiden Seiten verhalten sich so, als ob die andere Seite nicht existierte. Radikale Linke, die der KSČM nahestehen (obwohl sie nicht bloß „Kommunisten“ sind), sind zwar in der Lage, sich hin und wieder zu einer Protestkundgebung zu versammeln, doch fehlt es ihnen sowohl an der Kraft als auch am Willen zu einer tiefergehenden historischen Analyse (z. B. war die deutsche Sektion der Vorkriegs-KSČ ein sehr bedeutender Bestandteil der Partei). Sie stellen sich keine Fragen wie etwa, was in der Vorkriegsarbeiterschaft geschah, als während des Most-Streiks (dem einzigen erfolgreichen Streik in Europa während der Weltwirtschaftskrise) die Mehrheit der Streikenden deutsche Bewohner des Sudetenlandes waren und die Unterstützung der gesamten Tschechoslowakischen Republik hatten, doch nur wenige Jahre später unterstützte die Mehrheit separatistische deutsche Gruppierungen (wie die Sudetendeutsche Partei), und viele von ihnen feierten 1938 nach München den Anschluss an das Reich.

Wo lag der Fehler, und wo hat die tschechoslowakische Linke ihn begangen? Und wie sieht es heute aus? In den letzten Jahrzehnten waren gegenseitige Begegnungen zwischen Gruppierungen wie der KSČM und Die Linke sehr selten; in den letzten zehn Jahren gab es praktisch keine politische Diskussion oder Suche nach Zusammenarbeit, beispielsweise innerhalb europäischer linker Strukturen wie Transform oder der Partei der Europäischen Linken.

Innerhalb der breiteren deutschen Linken bleibt dieses Thema unsichtbar und wird übersehen. Während die KSČM die DKP (Deutsche Kommunistische Partei) als ihren Partner in Deutschland betrachtet, ist die DKP eine ausgesprochen marginale deutsche politische Kraft. Einige unserer linken Parteiorganisationen (vor allem in der Grenzregion) pflegen zwar mehr oder weniger sporadische Kontakte und „Freundschaften“ mit deutschen oder österreichischen Partnern (Die Linke, KPÖ), jedoch ohne jegliche Unterstützung durch übergeordnete Parteistrukturen auf beiden Seiten der Grenze. Die deutsche Linke (Die Linke) hat zwar durch die Rosa-Luxemburg-Stiftung einen Fuß in Prag, doch nur echte Kenner wissen von ihrer Existenz und ihren lokalen Aktivitäten.

Solange keine pragmatischen Ansätze für die grenzüberschreitende Kommunikation unter Linken gefunden werden und für die Auseinandersetzung mit dem, was die Linke gemeinsam angehen oder diskutieren möchte und sollte, bleibt der tschechischen Linken nichts anderes übrig als gelegentliche kleine Versammlungen zum Gedenken an den 15. März und die Errichtung des Protektorats oder um erneut ernsthafte „Kritik an den Aktivitäten der SdL und anderer Revanchisten“ in der Tschechischen Republik zu äußern. Dies rechtfertigt natürlich die Existenz von Organisationen wie „Meeting Brno“, die zu beweisen versuchen werden, dass sie als gemeinnütziger Verein wirklich Geld benötigen, um eine Barriere gegen „Kommunisten“ zu errichten.

Doch die große Mehrheit unserer Bevölkerung wird gelegentlich jenseits der Grenze einkaufen gehen, oder diejenigen, die es sich leisten können, werden nach Deutschland gehen, um Geld zu verdienen. Und was ist mit unseren Nachbarn? Es scheint, dass die linken Kräfte dort genug eigene Probleme haben. Also überlassen sie den größeren, zumindest mitteleuropäischen Kontext anderen deutschen politischen Kräften. Dann fragen sie sich natürlich vielleicht, woher eine solche Unterstützung für politische Gruppierungen wie die AfD kommt, sogar aus der Tschechischen Republik (und sogar von denen, die links stehen). Das ist ziemlich kurzsichtig.

Die deutschen Regierungsstrukturen funktionieren nicht so; sie setzen die deutsche Außenpolitik ganz bewusst um und koordinieren sie über ihre diplomatischen Vertretungen, unabhängig davon, welche konkrete deutsche Instanz im Ausland beteiligt ist (ob von rechts oder von links). Aber das ist kein linkes Interesse; es ist das Interesse der herrschenden deutschen Strukturen.

Vielleicht wird die Linke aufwachen und nach Wegen suchen, sich zusammenzufinden, anstatt nach Gründen zu suchen, die Kommunikation untereinander zu meiden. Vielleicht könnten wir hier neben dem proklamierten Patriotismus auch ein wenig linken Internationalismus brauchen, und auf deutscher Seite weniger ostentative Gleichgültigkeit gegenüber dem, was bei uns linken Nachbarn geschieht, und mehr Bewusstsein dafür, dass es am besten ist, beim Aufbau eines linken Europas mit unseren Nachbarn zu beginnen.

Autoreninfo:

Jiří Málek wurde 1950 in Prag (Tschechische Republik) geboren. Er absolvierte das Institut für Chemische Technologie in Prag mit dem Schwerpunkt Wirtschaft und Management der chemischen Industrie. Später schloss er ein zweijähriges Fernstudium der Politikwissenschaften ab. Seit seiner Jugend engagierte er sich in der Jugendbewegung und in der Kommunistischen Partei. Nach dem politischen Wandel in der Tschechischen Republik war er Mitglied der Partei des Demokratischen Sozialismus. Heute ist er individuelles Mitglied der Partei der Europäischen Linken. Er ist Vorsitzender der Gesellschaft für den Europäischen Dialog, die Mitglied des Netzwerks „transform!europe“ ist, in dessen Vorstand er seit mehr als zehn Jahren tätig ist.